Originalisme dan Syarat Keserentakan Pemilu dalam Putusan Mahkamah Konstitusi
Article Sidebar
Main Article Content
Abstract
The Constitutional Court changed its stance in interpreting the time for holding elections from the interpretation of five concurrent general elections in Decision Number 14/PUU-XI/2013 to offering several concurrent election models in Decision Number 55/PUU-XVII/2019. The interesting aspect of this shift is that both decisions used the same method of interpretation, namely originalism with an original intent approach, which is intended to discover the original intent of the framers of the Constitution. This article aims to examine the Constitutional Court's use of originalism in interpreting the timing of holding general elections. This study's findings led to two conclusions. First, the use of originalism has resulted in dynamic changes in the interpretation of the time of holding elections, which in turn have resulted in a shift in the scope of the legislature's authority to regulate. Second, there are inconsistencies and disparities in the Constitutional Court's application of originalism, as evidenced by differences in the historical references used between decisions and incoherence in the use of historical references with the resulting interpretations. This confirms originalism's criticism, namely the impossibility of determining the collective intent of the framers and originalism's inability to limit judges from rendering extensive interpretation or committing judicial activism.
Abstrak
Mahkamah Konstitusi melalui Putusan Nomor 55/PUU-XVII/2019 mengubah pendiriannya dalam memaknai waktu penyelenggaraan pemilu dari pemaknaan pemilu serentak lima kotak dalam Putusan Nomor 14/PUU-XI/2013 dengan menawarkan sejumlah model keserentakan. Poin menarik dari pergeseran ini adalah fakta bahwa kedua putusan tersebut menggunakan metode penafsiran yang sama, yaitu originalisme dengan pendekatan original intent yang dimaksudkan untuk menemukan maksud asli perumus konstitusi dalam rangka menafsirkan konstitusi. Artikel ini ditujukan untuk mengkaji penggunaan metode penafsiran originalisme oleh Mahkamah Konstitusi dalam memaknai waktu penyelenggaraan pemilu. Hasil dari kajian ini menghasilkan dua kesimpulan. Pertama, penggunaan metode penafsiran originalisme telah menimbulkan dinamika pemaknaan waktu penyelenggaraan pemilu yang kemudian menyebabkan terjadinya dinamika luas kewenangan pembentuk undang-undang untuk mengatur mengenai waktu penyelenggaraan pemilihan umum. Kedua, terjadi inkonsistensi dan disparitas dalam penerapan metode originalisme oleh Mahkamah Konstitusi yang ditunjukkan oleh dua hal, yaitu perbedaan rujukan historis antar satu putusan dengan putusan lainnya dan inkoherensi dalam penggunaan rujukan historis dengan penafsiran yang dihasilkan. Hal mana kemudian mengafirmasi kritik originalisme, yaitu mengenai kemustahilan menentukan maksud kolektif dari perumus dan ketidakmampuan originalisme untuk membatasi hakim dari melakukan penafsiran yang ekstensif ataupun aktivisme yudisial.
Article Details
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.
Penulis yang mengirimkan naskah artikel pada Undang: Jurnal Hukum memahami dan menyepakati bahwa apabila naskahnya diterima dan dipublikasikan, maka hak cipta artikel tersebut dipegang oleh Undang: Jurnal Hukum, Fakultas Hukum Universitas Jambi. Pencipta artikel tersebut, sebagaimana ketentuan UU Hak Cipta, tetap melekat pada penulisnya. Sebagai pemegang hak cipta, Undang: Jurnal Hukum berhak secara eksklusif untuk mengumumkan, memperbanyak, dan mendistribusikan artikel tersebut, baik melalui versi cetak maupun digital. Undang: Jurnal Hukum sebagai pemegang hak cipta juga membolehkan kepada siapa pun untuk mengumumkan, memperbanyak, dan mendistribusikan artikel tersebut untuk kepentingan ilmiah atau akademis sepanjang tidak mengubah isi, kepengarangan, dan hak sitasinya; sedangkan pengumuman, perbanyakan, dan pendistribusian secara komersil harus melalui persetujuan tertulis dari Ketua Penyunting.
References
Agustyati, Khoirunnisa Nur. “Kompleksitas Pemilu Serentak 2019 dalam Pemungutan dan Penghitungan Suara.” Dalam Perihal Pemungutan dan Penghitungan Suara: Serial Evaluasi Penyelenggaraan Pemilu Serentak 2019, diedit oleh Masmulyadi, 53-88. Jakarta: Badan Pengawas Pemilihan Umum Republik Indonesia, 2019.
Amar, Akhil Reed. “The Consent of the Governed: Constitutional Amendment Outside Article V.” Columbia Law Review 94 (1994): 457-508.
Ashari. “Implikasi Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 14/PUU-XI/2013 tentang Pemilihan Umum Secara Serentak.” Jurnal Ius Kajian Hukum dan Keadilan 4, 1 (2016): 96-108. DOI: 10.29303/ius.v4i1.275.
Asmara, Galang. “Pemilihan Umum Serentak Berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 55/PUU-XVII/2019 dan Implikasinya terhadap Perkembangan Ilmu Hukum Tata Negara Indonesia.” Jurnal APHTN-HAN 1, 1 (2022): 135-49. DOI: 10.55292/japhtnhan.v1i1.13.
Aspinall, Edward. “Elections and the Normalization of Politics in Indonesia.” South East Asia Research 13, 2 (2005): 117-56. DOI: 10.5367/0000000054604515.
Berger, Raoul. Government by Judiciary: The Transformation of the Fourteenth Amendment. Indianapolis: Liberty Fund, edisi dua, 1997.
BeVier, Lillian R. “The Integrity and Impersonality of Originalism.” Harvard Journal of Law and Public Policy 19, 2 (1996): 283-92.
Bibas, Stephanos. “The Limits of Textualism in Interpreting the Confrontation Clause.” Harvard Journal of Law and Public Policy 37, 3 (2014): 737-42.
Bork, Robert H. “Neutral Principles and Some First Amendment Problems.” Indiana Law Journal 47, 1 (1971): 1-35.
Brest, Paul. “The Misconceived Quest for the Original Understanding.” Boston University Law Review 60, 2 (1980): 204-38.
Calabresi, Steven G. “A Critical Introduction to the Originalism Debate.” Harvard Journal of Law and Public Policy 31, 3 (2008): 875-900.
Colby, Thomas B. “The Federal Marriage Amendment and the False Promise of Originalism.” Columbia Law Review 108, 3 (2008): 529-605.
Colby, Thomas B. “The Sacrifice of the New Originalism.” The Georgetown Law Journal 99 (2011): 713-78.
Easterbrook, Frank H. “Pragmatism’s Role in Interpretation.” Harvard Journal of Law and Public Policy 31, 3 (2008): 901-6.
Ellis, Andrew. “The Indonesian Constitutional Transition: Conservatism or Fundamental Change.” Singapore Journal of International & Comparative Law 6, 1 (2002): 116-53.
Ferejohn, John A. dan Randall L. Calvert. “Presidential Coattails in Historical Perspective.” American Journal of Political Science 28, 1 (1984): 127-46. DOI: 10.2307/2110790.
Golder, Matt. “Presidential Coattails and Legislative Fragmentation.” American Journal of Political Science 50, 1 (2006): 34-48. DOI: 10.1111/j.1540-5907.2006.00168.x.
Hasen, Richard L. “Reining in the Purcell Principle.” Florida State University Law Review 43, 2 (2016): 427-64.
Indrayana, Denny. “Indonesian Constitutional Reform 1999-2002: An Evaluation of Constitution-Making in Transition.” Asia Law Review 5, 1 (2008): 65-101.
Kay, Richard. “Adherence to the Original Intentions in Constitutional Adjudication: Three Objections and Responses.” Northwestern University Law Review 82, 2 (1998): 226-92.
Lee, Evan Tsen. Judicial Restraint in America: How the Ageless Wisdom of the Federal Courts Was Invented. New York: Oxford University Press, 2011.
Liddle, R. William dan Saiful Mujani. “Indonesia in 2004: The Rise of Susilo Bambang Yudhoyono.” Asian Survey 45, 1 (2005): 119-26. DOI: 10.1525/as.2005.45.1.119.
Mainwaring, Scott. “Presidentialism, Multipartism, and Democracy: The Difficult Combination.” Comparative Political Studies 26, 2 (1993): 198-228. DOI: 10.1177/0010414093026002003.
Mainwaring, Scott dan Matthew S. Shugart. “Juan Linz, Presidentialism, and Democracy: A Critical Appraisal.” Comparative Politics 29, 4 (1997): 449-71. DOI: 10.2307/422014.
McGinnis, John O. dan Michael B. Rappaport. “A Pragmatic Defense of Originalism.” Harvard Journal of Law and Public Policy 31, 3 (2008): 917-36.
Paulsen, Michael Stokes. “Does the Constitution Prescribe Rules for Its Own Interpretation.” Northwestern University Law Review 103, 2 (2009): 857-922.
Powell, H. Jefferson. “The Original Understanding of Original Intent.” Harvard Law Review 98, 5 (1985): 885-948. DOI: 10.2307/1340880.
Rosen, Jeffrey. “Originalism and Pragmatism: False Friends.” Harvard Journal of Law and Public Policy 31, 3 (2008): 937-46.
Siboy, Ahmad. “Alternatif Desain Penyelenggaraan Pemilihan Umum Pasca Putusan Mahkamah Konstitusi.” Arena Hukum 15, 1 (2022): 200-19. DOI: 10.21776/ub.arenahukum.2022.01501.10.
Silalahi, Elisabeth Felita dan Andina Elok Puri Maharani. “Analisis Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 55/PUU-XVII/2019 Terkait Desain Pemilihan Umum Serentak Guna Mewujudkan Penyelenggaraan Pemilihan Umum yang Demokratis.” Res Publica 5, 2 (2021): 140-55.
Strang, Lee J. “Originalism and the ‘Challenge of Change’: Abduced-Principle Originalism and Other Mechanisms by Which Originalism Sufficiently Accommodates Changed Social Condition.” Hastings Law Journal 60, 5 (2009): 927-96.
Strauss, David A. “New Textualism in Constitutional Law.” The George Washington Law Review 66 (1998): 1153-58.
Suryadinata, Leo. “Indonesia: The Year of a Democratic Election.” Southeast Asian Affairs 2005 (2005): 131-49.
Tanjung, Muhammad Anwar, Derita Prapti Rahayu, dan Putri Ade Tami. “Model Pemilihan Serentak di Indonesia: Kajian Putusan Mahkamah Konstitusi Nomor 55/PUU-XVII/2019.” Jurnal Yudisial 14, 3 (2021): 313-30. DOI: 10.29123/jy.v14i3.431.
Tim Penyusun Naskah Komprehensif. Naskah Komprehensif Perubahan Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945: Latar Belakang, Proses, dan Hasil Pembahasan, 1999-2002 Buku V Pemilihan Umum. Jakarta: Sekretariat Jenderal dan Kepaniteraan Mahkamah Konstitusi, 2010.
Treanor, William Michael. “Taking Text Too Seriously: Modern Textualism, Original Meaning, and the Case of Amar’s Bill of Rights.” Michigan Law Review 106, 3 (2007): 487-543.
Tushnet, Mark. Taking Back the Constitution: Activist Judges and the Next Age of American Law. New Haven and London: Yale University Press, 2020.
Vermeule, Adrian dan Ernest A. Young. “Hercules, Herbert, and Amar: The Trouble with Intratextualism.” Harvard Law Review 113, 3 (2000): 730-77. DOI: 10.2307/1342287.
Wahdini, Muhammad. “The Effectiveness of Simultaneous Election 2019.” Jurnal Bina Praja 14, 1 (2022): 123-34. DOI: 10.21787/jbp.14.2022.123-134.
Waldron, Jeremy. “The Core of the Case against Judicial Review.” The Yale Law Journal 115, 6 (2006): 1346-406. DOI: 10.2307/20455656.
Whittington, Keith E. “Dworkin’s ‘Originalism’: The Role of Intentions in Constitutional Interpretation.” Review of Politics 62, 2 (2000): 197-229. DOI: 10.1017/S0034670500029442.
Wilkinson III, J. Harvie. Cosmic Constitutional Theory: Why Americans Are Losing Their Inalienable Right to Self-Governance. New York: Oxford University Press, 2012.
Peraturan dan Putusan Hukum
Republik Indonesia. Undang-Undang Dasar Negara Republik Indonesia Tahun 1945.
Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 23 Tahun 2003 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden. Lembaran Negara Tahun 2003 Nomor 93, Tambahan Lembaran Negara Nomor 4311.
Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden. Lembaran Negara Tahun 2008 Nomor 176, Tambahan Lembaran Negara Nomor 4924.
Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2011 tentang Penyelenggara Pemilihan Umum. Lembaran Negara Tahun 2011 Nomor 101, Tambahan Lembaran Negara Nomor 5246.
Republik Indonesia. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum. Lembaran Negara Tahun 2017 Nomor 182, Tambahan Lembaran Negara Nomor 6109.
Republik Indonesia, Mahkamah Konstitusi. Putusan Nomor 012-016-019/PUU-IV/2006, 19/2/2006, perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 30 Tahun 2002 tentang Komisi Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi.
Republik Indonesia, Mahkamah Konstitusi. Putusan Nomor 51-52-59/PUU-VI/2008, 18/2/2009, perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden.
Republik Indonesia, Mahkamah Konstitusi. Putusan Nomor 14/PUU-XI/2013, 23/1/2014, perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 42 Tahun 2008 tentang Pemilihan Umum Presiden dan Wakil Presiden.
Republik Indonesia, Mahkamah Konstitusi. Putusan Nomor 55/PUU-XVII/2019, 26/2/2020, perkara Pengujian Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2017 tentang Pemilihan Umum, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 2015 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang, dan Undang-Undang Nomor 10 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2015 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-Undang Nomor 1 Tahun 2014 tentang Pemilihan Gubernur, Bupati, dan Walikota Menjadi Undang-Undang.